始建于1980年的王朝酒業(yè)，是中國第二家、天津市第一家中外合資企業(yè)，合資外方是世界著名的法國人頭馬集團有限公司，一度與張裕、長城一起被稱為中國葡萄酒行業(yè)的"老三強"。如今這顆昔日的明珠已經蒙塵。

在停牌進行內部調查近兩年半之后，王朝酒業(yè)(下稱王朝酒業(yè))昨日晚間10點55分在港交所以一紙公告公布，其被調查的原因竟是被舉報信指控虛構銷售額超過4.5億元!

明珠蒙塵：被指控虛構超4.3億銷售業(yè)績和價值5億元過期葡萄酒庫存被轉移

王朝酒業(yè)的內部調查始于兩年半之前。2013年3月，王朝酒業(yè)稱，核數(shù)師羅兵咸永道會計師事務所(下稱“羅兵咸永道”)接獲匿名人士提出的針對王朝酒業(yè)若干交易事項的指稱(下稱“指稱事項”)。隨后，該公司委托法律顧問與獨立會計師事務所安永咨詢服務有限公司(下稱“安永”)進行內部調查，以核實指稱事項的真?zhèn)巍?/p>

王朝酒業(yè)昨天在公告中表示，公司停牌原因是有匿名信分別指控上海王朝銷售公司與一家客戶在2010年虛構4.3億銷售業(yè)績，2010年囤積在江蘇太倉和福建漳洲倉庫中價值5億元的不適銷葡萄酒庫存去向不明。

據王朝酒業(yè)的公告，三封指控信提出了四項指控。第一項指控是上海王朝銷售公司為了達成銷售目標并且獲得獎金，與客戶A在2010年達成一份總代理協(xié)議。在簽訂協(xié)議的幾個星期內，客戶A以現(xiàn)金匯票的形式支付給上海王朝銷售公司4.3億元。但是客戶A不提貨，自己不銷售。這4.3億庫存的責任完全由上海王朝銷售公司完成。協(xié)議中上海王朝銷售公司還承諾2010年盡快完成庫存的對外銷售，并將貨款加上利息償還給客戶A。由此這筆4.3億元的貨物是虛構的。

第二項指控指出，2011年，王朝酒業(yè)又按照類似模式與客戶B簽訂相似的協(xié)議。

而第三項指控，則指出2010年和2011年中第四季度采購總額度超過5000萬元的幾個客戶，就是配合王朝酒業(yè)虛構銷售業(yè)績的另一方。

第四項指控則指出，2010年囤積在江蘇太倉和福建漳洲倉庫的價值5億元人民幣的葡萄酒由于不適銷，絕大部分沉淀在庫中。隨著時間推移，受外包裝霉變、酒標不符合國家最新標準、已經過期等原因影響，這些積壓在庫中的存貨已經無法推向市場。然而指控信稱這些變質葡萄酒大部分已轉移，要想找出庫存葡萄酒的真實情況困難重重。

對于陷入虛增銷售業(yè)績指控的經銷商，王朝酒業(yè)并未公布具體身份。僅透露客戶A是王朝酒業(yè)一位上海客戶，在2010年末被委任為華東地區(qū)老干紅和半干白的主要分銷商，是一家國有企業(yè)。而客戶B則是一位深圳的客戶。在2011年末被委任為江蘇地區(qū)集團產品的獨家分銷商，其為一家上市公司。

出現(xiàn)如今的局面并不令人意外，王朝酒業(yè)業(yè)績造假的傳聞自其停牌開始就流傳至今。去年，王朝酒業(yè)第二大股東人頭馬集團在其上市公司公告中披露，王朝酒業(yè)是由于欺詐指控(allegationsoffraud)而進行內部調查。

財務造假的可能性有多大?

一位與王朝酒業(yè)多有接觸、關注王朝酒業(yè)多年的人士周華(化名)認為，虛增業(yè)績一事幾乎可以肯定是存在的，由于舉報信通常會夸大，可能實際金額沒有舉報信中的那么大，"我們當時核算了，王朝的實際銷售額不可能有其對外公布的那么高，虛增了幾個億是有可能的"。

值得注意的是，記者查詢王朝酒業(yè)年報獲悉，2010年王朝酒業(yè)對外公布年報中銷售額為16.15億港幣，比2009年的14.83億港幣增長8.9%，但2010年其運輸物流費用為0.62億港幣，比2009年的運輸物流費用0.77億港幣反而同比下降24.19%。