“聯(lián)席CEO”這一名詞頻繁出現(xiàn)在2015年的“合并潮”中，同時(shí)出鏡率頗高的字眼還有“保留各自的品牌和業(yè)務(wù)獨(dú)立性”，這些看似理想化的合并條款實(shí)際上的留存時(shí)間卻短得可憐。讓人不禁懷疑今年以來上演的一場(chǎng)場(chǎng)“合并”的好戲，或許只是為了掩蓋“吞噬”與“被吞噬”的真相。

11月10日，大眾點(diǎn)評(píng)創(chuàng)始人張濤發(fā)內(nèi)部信稱，即日起不再擔(dān)任“新美大”的聯(lián)席CEO，轉(zhuǎn)任公司董事長(zhǎng)，而美團(tuán)創(chuàng)始人王興將擔(dān)任新公司的CEO。與此同時(shí)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)聯(lián)合創(chuàng)始人李璟、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)最早的天使投資人王雨即日起從大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)退休。牽手剛過一個(gè)月，美團(tuán)和大眾點(diǎn)評(píng)的聯(lián)席CEO制度就正式宣告結(jié)束，大眾點(diǎn)評(píng)在“新美大”核心管理層的地位從此一落千丈。

滴滴與快的的狀況也如此相似。今年情人節(jié)兩家實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略合并，滴滴打車CEO程維及快的打車CEO呂傳偉同時(shí)擔(dān)任聯(lián)席CEO。然而，在合并后不到2個(gè)月的時(shí)間后，就有這樣的消息爆出：快的管理團(tuán)隊(duì)出售了6億的股份套現(xiàn)退出，CEO呂傳偉曝光度隨之下降。而現(xiàn)在“滴滴快的”改名為“滴滴出行”，活生生把快的的痕跡也抹去了。

58同城手法更狠，今年4月宣布與趕集網(wǎng)合并，短短4個(gè)月后，就借助“大財(cái)主”騰訊的力量全盤收購了趕集網(wǎng)，趕集網(wǎng)的老股東基本全部出局，聯(lián)席CEO制度自然蕩然無存，而趕集也成為了被“消化”的一方。

短短數(shù)月之內(nèi)，雙方不再勢(shì)均力敵，一方壯大，另一方式微直至被“吞噬”，這結(jié)果多少有些唏噓。但細(xì)想之下，大眾點(diǎn)評(píng)和美團(tuán)、趕集網(wǎng)和58同城，滴滴和快的雙方在合并前在各自垂直領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)得如此激烈，怎可能一眨眼的功夫就能完美結(jié)合?

合并時(shí)美其名曰“側(cè)重不同優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”“減少無謂的消耗”，給新公司前景描繪出一副美妙的藍(lán)圖，卻忽視了兩家公司管理方法、運(yùn)營(yíng)理念、企業(yè)文化上的差異。

因此，一場(chǎng)內(nèi)耗不可避免。除了團(tuán)隊(duì)合作、市場(chǎng)開拓、資源分配等問題引起分歧以外，更重要的是，雙方業(yè)務(wù)高度重合，為了新公司的正常運(yùn)作，銷售部門和內(nèi)里各個(gè)細(xì)分行業(yè)都面臨整合的可能。整合過程中，誰走誰留，本身就是一場(chǎng)征戰(zhàn)。

既是征戰(zhàn)，就有勝有敗，失敗的離開，勝利的留下，再自然不過。至于誰擔(dān)任新公司CEO，除了內(nèi)耗之外還存在多方的博弈：雙方所占的市場(chǎng)份額誰更大，兩位創(chuàng)始人的風(fēng)格誰更為強(qiáng)勢(shì)，甚至資本方更看好誰都是決定因素之一。

由此可見，行業(yè)內(nèi)的老大老二成為一家人后，雖然不再明目張膽地“互掐”，但實(shí)際上雙方“小動(dòng)作”不斷，并非表面上那樣一派平和、一帆風(fēng)順。

那么問題來了，1919和購酒網(wǎng)最后會(huì)是誰“吞噬”了誰?